L’ultima volta che abbiamo trattato questo argomento, nemmeno un mese fa, avevamo appena visto e toccato con mano uno dei momenti più complessi della Presidenza di Joe Biden. Il Presidente degli Stati Uniti aveva consegnato un dibattito al suo sfidante, non per generosità, quanto per mancanza di mordente in quel grande show che la CNN ha trasmesso in mondovisione e che poco aveva di politico, nella spirale di spettacolarità che diventa questo passo verso l’elezione di novembre ogni quattro anni.

Un Trump che già sembrava abbastanza imbattibile al netto degli indecisi è uscito rafforzato da un episodio che poteva avere ben altro effetto sulla campagna elettorale. Se Thomas Matthew Crooks fosse riuscito nel suo intento, il proiettile sparato verso Donald Trump avrebbe decretato la sua morte e staremmo parlando di un qualcosa di totalmente diverso. Tuttavia l’immagine di un candidato Presidente che sopravvive con una semplice ferita ad un orecchio è sicuramente forte e avrebbe regalato punti decisivi alle urne contro un Biden claudicante fisicamente e mentalmente.

Senza il ritiro di Biden di domenica 21 luglio, avremmo potuto parlare della prossima convention del Partito Democratico di agosto come l’ultima spiaggia per l’attuale Presidente, con l’ombra del fallimento a farsi sempre più densa alle sue spalle. Non sarebbe stata una prima volta, dato che nel 1968 fu proprio la mancanza di unità all’interno delle fila democratiche a consegnare a Nixon la vittoria. Analogie con il voto odierno le si possono trovare nella campagna elettorale dei dem, colpiti dall’assassinio del loro candidato di punta, Robert F. Kennedy a giugno di quell’anno, che portarono ad una campagna elettorale fiacca che produsse un candidato senza sostegno. Certamente, furono elezioni molto particolari, con un distacco tra i due candidati attorno al mezzo milione di elettori, prodotto della presenza di un terzo candidato – l’ultimo nella storia americana – che spostò gli equilibri. Ma se volessimo pensare ad alcune lezioni che queste elezioni dovrebbero dare in vista di quelle di 56 anni dopo, gli spunti non mancherebbero.

Innanzitutto, la rinuncia a correre per il secondo mandato da parte del Presidente uscente, espressione del partito democratico: Lyndon Johnson, infatti, si ritirò dopo il primo mandato per questioni legate all’escalation militare in Vietnam, di cui il suo governo è stato responsabile. L’analogia con le tensioni create dalle guerre in Ucraina e Palestina sono evidenti, e sebbene le ragioni del ritiro di Biden siano differenti, così come il coinvolgimento degli Stati Uniti negli scenari di guerra, gli analisti geopolitici hanno più volte sottolineato come questo argomento avrebbe sicuramente portato più voti a Trump, soprattutto guardando alle spese approvate da Biden per gli armamenti destinati a Kiev.

Un secondo argomento potrebbe essere il tumultuoso cammino verso la presentazione del nuovo candidato democratico. Sebbene Kamala Harris abbia ricevuto l’endorsement del Presidente uscente, il suo mandato da Vicepresidente non è stato dei più rosei, e questo potrebbe portare ad una convention dove le spaccature farebbero terminare le sue ambizioni ben prima di novembre. In assenza di altri nomi e di tempo per prepararsi, è probabile che Harris si stia bruciando le sue carte per un’elezione già persa in partenza.

Infine, l’evento simbolico che potrebbe decidere da solo l’elezione: l’attentato.

Kennedy nel ’68 perse la vita raggiunto da un colpo di arma da fuoco, Trump è uscito quasi illeso dall’attentato di Butler. Con la televisione ed i social network, la cosa che più conta è ormai il potere carismatico dei leader. Ce lo insegnano le campagne elettorali di mezzo mondo, dove lo slogan porta sicuramente più voti delle promesse elettorali. Si è detto che sia colpa di un livello di attenzione sempre più ridotto all’osso, oppure di masse sempre meno attente al disegno politico e più concentrate sui problemi quotidiani, che sia disoccupazione o inflazione. Tuttavia, l’immagine di Trump che alza il pugno verso la folla subito dopo essere stato colpito da un proiettile trasmette una leadership che dà un credito incredibile alle ambizioni di Trump, mai come adesso padrone del suo destino. Sopravvivere ad un attentato può portare ad un balzo nelle preferenze che pochi altri eventi possono generare. Ne è stato dimostrazione Reagan, il quale subì un attentato che, vedendolo uscire vivo, gli permise di rinforzare il legame con i cittadini che lo avevano eletto qualche mese prima.

La vita è un gioco di centimetri, come diceva Tony d’Amato alla sua squadra nel film “Ogni maledetta domenica”, e pochi centimetri nella storia degli Stati Uniti hanno decretato troppe volte la via che ha preso la politica. Chi ne è uscito sconfitto perdendo anche la vita, come i fratelli Kennedy, non hanno potuto portare a termine i loro disegni politici in un momento nevralgico della storia mondiale, durante la Guerra Fredda. Lincoln, prima di loro, ha pagato con la vita le sue scelte e i prodotti della Guerra Civile e, sebbene abbia reso l’America un posto più felice per coloro che non avevano nulla prima dell’abolizione della schiavitù, possiamo concordare tutti quanti sul fatto che avrebbe preferito un epilogo diverso.

Ad oggi, siamo lontani sessant’anni dall’ultimo Presidente caduto vittima in un attentato, eppure cosa è cambiato? Le armi sono ancora oggi espressione di una buona parte dell’elettorato più retrogrado d’America, quelle campagne, provincie, lande desolate dove non è presente lo Stato, e dove la giustizia talvolta arriva talmente tardi che la miglior difesa è quella che ci si può garantire con un’arma da fuoco. Si potrebbe parlare del peso che hanno le lobby del settore, che non vedono mai arrivare una legiferazione più stringente nemmeno sotto Presidenti democratici, ma in questo caso specifico un episodio come l’attentato di Butler non smuoveranno nulla su questo fronte, dato che lo stesso Trump non ha alcuna intenzione di regolamentare la vendita di armi da fuoco nonostante abbia avuto prova che possa essere anche lui un bersaglio.

La violenza nella politica americana è tornata a livelli elevatissimi sin dall’arrivo di Trump alla Casa Bianca, agitata dai mantra ripetuti a gran voce dal Tycoon che volevano vedere l’America tornare grande nuovamente, a far vedere la forza degli americani contro i nemici interni ed esterni, la Cina come gli immigrati clandestini. Questo delirio di onnipotenza yankee è stato quanto possibile mitigato da un’ottima squadra impegnata nella diplomazia e nella politica estera, mentre il sistema dei controlimiti ha portato più volte i tribunali federali a bloccare gli atti del Presidente. Eppure, a Capitol Hill sappiamo tutti cosa successe tre anni e mezzo fa.

L’America più cruda ha fame di un leader forte che rimetta a posto ciò che Biden ha combinato, sia internamente che esternamente, e chi meglio di colui che ha sconfitto la morte?

Trump lo sa benissimo, e alla Convention Repubblicana dove si è presentato a poche ore dall’attentato subito ha messo in chiaro le cose: la violenza politica sta raggiungendo livelli mai toccati nella storia contemporanea degli Stati Uniti, ed è arrivato il momento di porre un freno. Su chi è il colpevole, però, inutile dire che abbia le idee chiare, puntando il dito contro colui che lo ha sconfitto quattro anni fa e che lui stesso ha già battuto senza nemmeno doversi sforzare tanto.

Le sorprese in campagna elettorale fanno solitamente capolino nel mese di ottobre, stavolta siamo a decine di avvenimenti dall’importanza incalcolabile e ancora dobbiamo entrare nel vivo. Certo è che non ci annoieremo.

Partiamo dai meri numeri: sin dal 2006, anno del grande scontro tra Prodi e Berlusconi, non vi è mai stata un’inversione di tendenza nei valori dell’affluenza. Dall’83% degli aventi diritto al voto che andarono alle urne e decretarono la vittoria della Sinistra Italiana, siamo arrivati al 63% di quasi due anni fa, quando l’attuale Presidente del Consiglio Giorgia Meloni incassò la vincita della sua grande scommessa, restare fuori dalla coalizione multicolore che appoggiava il governo di Mario Draghi. Un gioco d’azzardo, quello della leader di Fratelli d’Italia, che pagò bene, complice la querelle sugli aiuti militari all’Ucraina e la sfiancante convivenza di tantissime diverse opinioni sotto un governo tecnico solido di per sé, ma coi piedi – unica parte composta da politici – d’argilla.

Non va assolutamente meglio nel caso delle elezioni europee dello scorso giugno, dove le schede scrutinate sono state meno della metà di quelle stampate e consegnate ai vari seggi. Che senso ha un’elezione dove solo il 49% degli italiani si reca a votare?

Assurdo pensare come negli anni ’50 le urne fossero prese d’assalto sin dalla prima ora, eppure basta guardare ai dati: in due diverse occasioni, ossia tra 1954 e 1958, si sfiorò il 94% degli aventi diritto al voto, numeri che nemmeno il Referendum del 1946 ebbe l’onore di raggiungere. Se vogliamo invece trovare fondamento alle teorie della mancanza di attaccamento alle istituzioni europee, basti pensare che, almeno fino a venti anni fa, l’affluenza non era mai scesa sotto il 70%, mentre nel 2019 si sono registrati valori attorno al 55%. Questo abisso di oltre venti punti percentuali può trovare una spiegazione nella percezione che si ha delle istituzioni europee, lontane anni luce seppur di stanza a Bruxelles, portatrice di politiche che nessuno capisce fino in fondo e di bacchettate sulle mani di una politica interna che, ad ogni legge di bilancio, contratta un deficit maggiore per trovare fondi per una manovra povera, giungendo poi a dire che, complici coloro che c’erano prima, tocca fare sacrifici nel nome del mantra del “ce lo chiede l’Europa”. E poco importa se l’Europa ci chiede perché noi non abbiamo saputo mantenere dei conti sani negli ultimi sessant’anni, l’importante è salvare la faccia internamente quando, per provare a costruire un ponte o salvare una compagnia di bandiera, si taglia su sanità, istruzione e pensioni. Eppure ci sarebbe il modo di fare tutto meglio, sfruttando fondi per lo sviluppo economico dei Paesi dell’Unione, ma in qualche modo tutto italiano si riesce a spendere una percentuale di quanto allocato più prossima allo zero che, ironicamente, all’affluenza alle urne dello scorso giugno.

Senza sfociare in una lezione di politica economica sui fondi europei, pensiamo un attimo al rapporto di causa effetto di cui parlavamo sopra: nelle stanze del potere a Bruxelles, i rappresentanti di 27  Paesi prendono decisioni che poi, in qualche modo, vanno ad influenzare le scelte dei governi nazionali. Per fare un esempio, possiamo tirare in ballo il ban ai motori termici per il 2035, decisione presa insieme ad un pacchetto ben più ampio che vorrebbe portare a ridurre l’impatto dell’Unione sull’emergenza climatica. Questa scelta, in un paese dove le automobili sono un mezzo di locomozione percepito – e talvolta effettivamente – necessario, porta ad una serie di politiche volte all’eliminazione delle auto più inquinanti, da sostituire in certi casi con vetture elettriche i cui prezzi sono ancora molto alti.

In Italia, e questo non per colpa dell’Unione Europea, gli stipendi sono fermi da trent’anni, la soglia di povertà accarezza le spalle a molte famiglie che una volta si potevano considerare benestanti, e una spesa di decine di migliaia di euro inizia a diventare un problema. L’effetto principale diventa quindi la percezione di un torto che viene perpetrato da Bruxelles, che chiede di spendere soldi che non vi sono. La politica, incapace di produrre moneta da quando abbiamo abbracciato l’Euro, non può permettersi nemmeno di migliorare i salari dei propri cittadini, decimati da un costo del lavoro fuori controllo e dal sommerso fiscale più alto d’Europa.

Ed ecco quindi il risultato: che senso ha andare a votare per un qualcosa che non mi dà in cambio nulla, almeno nella percezione? Un altro dato che certifica lo scoramento nei confronti di Bruxelles è legato al momento in cui il distacco è diventato palese: le prime elezioni in cui si scese al di sotto del 70% nell’affluenza è il 2009. Tali elezioni arrivarono nel primo vero momento di stress economico a cui l’economia dell’Unione è stata sottoposta, e le politiche di austerity hanno sicuramente aperto una frattura, ad oggi incolmabile. Il declino dell’affluenza ha sicuramente risentito delle ondate di crisi che hanno caratterizzato gli ultimi 15 anni, e il paese al momento è totalmente diviso su molti temi scottanti che si trovano nell’Agenda dell’Unione. Se da una parte c’è una pesante divergenza in materia di green economy, dall’altra la guerra in Ucraina e il conseguente impegno nel fornire sostegno a Kiev stanno creando scompiglio internamente, figuriamoci a livello sovranazionale. Inoltre, non dobbiamo dimenticare la percezione che si ha dell’Europa in materia di immigrazione, grandissimo cavallo di battaglia delle forze più estreme della politica italiana. Il problema è sempre legato alla percezione che si ha del fenomeno, dato che è stato dimostrato a più riprese come l’Italia sia solo un punto di passaggio e che vi sia un maggior assorbimento al di là delle Alpi. Tuttavia, gli sbarchi in Sicilia e il continuo braccio di ferro tra Italia e Francia in quel di Ventimiglia ci fanno percepire abbandonati dall’Europa, che sembra fare gli interessi di tutti meno che l’Italia in questo campo.

Questa percezione si va ad acuire ancora di più quando, nello scacchiere europeo, l’Italia non si vede riconoscere il suo ruolo, non avendo ricevuto nessun ruolo di spicco con queste elezioni. In questo caso, si può trovare una motivazione nell’opposizione perpetrata da Roma nei confronti della riconferma di Von der Leyen a capo del Parlamento Europeo.

Una volta trovate queste mezze verità, che comunque bastano come giustificazioni del poco amore dimostrato a Bruxelles, spostiamo l’attenzione sul nostro paese: negli altri appuntamenti elettorali, come già detto, l’affluenza soffre in maniera evidente. Due anni fa, Giorgia Meloni ha vinto personalmente una battaglia a cui lei stessa guardava da tantissimo tempo. Il problema è che questa battaglia è stata giocata tra eserciti elettorali mai così tanto risicati prima: basare un governo sulle preferenze di sette milioni di elettori non è sbagliato, il problema però viene a galla quando si pensa che questi siano meno del 20% degli aventi diritto. Non si vuole dire che questo governo manchi di fondamento democratico, anzi, è espressione della forma più democratica di tutte, e di certo non è colpa del Presidente Meloni se l’Italia è un paese di navigatori ma non di elettori. Tuttavia, un terzo dell’elettorato ha fatto scegliere ad altri chi sarebbe salito al Quirinale per giurare sulla Costituzione, che definisce il voto come uno dei doveri del cittadino italiano.

Anche qui, le colpe sono di tanti ma nessuno se le prende. Abbiamo visto governi cadere ad ogni legislatura sin da quando siamo entrati in questo millennio, talvolta un rimpasto ha salvato il paese dallo scioglimento delle Camere, altre volte è stato chiamato un pool di esperti e tecnici per salvare l’economia e scongiurare di piangere come Atene. Abbiamo visto entrare e uscire una parvenza di governo composto da “Sette Saggi”, e anche la caduta di un governo tecnico, quello presieduto da Mario Draghi, per colpa di un partito contrario ad una guerra che nemmeno stavamo combattendo, sebbene in Italia una buona parte del PIL si regga da sempre sulla produzione di armamenti.

In un paese dove cadono governi ogni volta che soffia il vento, anche quando questi sono tecnici, come si può amare la politica?

Quando mi trovavo al liceo, la working class era in pieno fermento contro il governo allora in carica, e ancora in parte cercava conforto nella mobilitazione sindacale, nella politica di sinistra, e lo stesso sentimento, almeno nel caso di chi frequentava come me il liceo Mamiani di Roma, ci portava a manifestare con loro nelle piazze, per poi passare anche ad osteggiare una riforma della scuola sulla carta della Sinistra.

Sono passati circa dieci anni, e quel liceo che una volta era schierato attivamente in politica, oggi non lo è più. Progresso, mi verrebbe da pensare, le scuole sono sicuramente dei luoghi di aggregazione, ma la politica per me dovrebbe rimanerne ai margini, o entrare senza disturbare con occupazioni. Il problema è che la vita politica italiana è sempre passata per scuole, piazze, e soprattutto circoli di Partito, una volta presenti in ogni circoscrizione, oggi ormai ridotti a soffitte o cantine, e sono vuoti, vetusti, mandati avanti da gente che ormai è più vicina alla pensione che al liceo. Si è creato ora più che mai un allontanamento dei giovani dalla politica, sia di destra che di sinistra, che li porta a non percepire nessun attaccamento a chi prende le decisioni, nel nome del “non cambia nulla”. E poco importa ai Partiti più rilevanti, che riescono comunque ad attrarre nuove leve con scuole di politica costose e quindi irraggiungibili ai più.

Questo declino dell’interesse per la politica si va anche ad arricchire di altre sfaccettature, prima fra tutte la fine degli ideologismi più forti che hanno portato avanti il dibattito politico, malgrado la Democrazia Cristiana: comunismo e fascismo sono due vecchie glorie che non esistono più, se non in qualche nostalgico che idolatra un qualcosa che non ha certamente nemmeno visto troppo da vicino. Gli eredi di queste due scuole di pensiero, però sono di sangue più puro solo a destra, avendo in qualche modo ancora delle evidenti presenze nei partiti che ne sono diventate espressione nelle ultime legislature. La sinistra di oggi, malgrado i tentativi, rimane lontanissima parente di quella che mobilitava le fabbriche, avendo sposato cause più moderne (vedasi l’impegno sacrosanto per i diritti LGBTQ+) in favore della rivoluzione guidata dalle classi operaie. E questo lo si vede benissimo dalle circoscrizioni in cui ottiene risultati migliori, sempre più vicini al centro che alle periferie.

Chi non fa parte delle classi quantomeno benestanti, ad oggi, sceglie tra due alternative quando va a votare: farlo guardando a destra, oppure non farlo proprio. E presto, come ormai è scritto nei freddi numeri della statistica, a vincere saranno quelli che faranno propria la seconda via.