C’è stata una scena, nelle ultime settimane, che si è ripetuta sempre uguale e che ha avuto come interpreti il sottoscritto e mia madre. Ogni sera ci capitava di sentirci e, tra la disavventura di un parente e il racconto delle proprie giornate, si chiacchierava per una decina di minuti. Matematico, inesorabile, ad un certo punto arrivava il quesito al mio orecchio: “hai letto cos’ha detto Trump?”.

Per un appassionato di politica con la pagina dell’ANSA sempre sottomano, la risposta all’inizio era affermativa, con poi un commento su cosa ci fosse di sbagliato, prima dal punto di vista delle reazioni che avrebbe generato quanto da lui detto o fatto, poi dal punto di vista soggettivo, talvolta con espressioni colorite, altre volte con un senso di rassegnazione non di poco conto.

Ebbene, nelle ultime settimane, alla fatidica domanda che mia madre mi poneva, non sapevo davvero a cosa si riferisse; perdita d’interesse da parte mia? Macché, semplicemente incapacità di riuscire a stare appresso a tutto quello che veniva detto dall’uomo più importante d’Occidente. Al mattino insultava un suo pari dall’altro lato del mondo, per poi la sera dire in un’intervista qualcosa di cattivo gusto contro un altro Paese. Al mattino proponeva dei dazi, poi alla sera quelle cifre erano totalmente cambiate perché, stranamente, qualcuno vi si era opposto e aveva risposto con la stessa moneta.

E mentre il mondo ancora si chiede cosa pensasse di ottenere mettendo a ferro e fuoco l’economia mondiale, è bastato aspettare qualche settimana per vedere quei dazi svanire come neve al sole, eccetto alcuni lasciati lì come monito, vuoi per una moneta svalutata o per un interesse da difendere, seppur indifendibile. Perché alla fine così è andata una volta annunciati i dazi, quando al mattino seguente gli americani si sono svegliati con la consapevolezza che il prezzo di un semplice Pick-Up sarebbe aumentato di una percentuale improponibile per l’americano medio. Lo stesso discorso sarebbe valso per l’iPhone, con prezzi che potevano aumentare del 50% dalla sera alla mattina, con il tentativo disperato annesso da parte di Apple di portarne con aerei cargo quanti più possibile in suolo americano, onde evitare di ridurre al lumicino le vendite del loro principale prodotto.

Nel frattempo The Donald andava in giro per comizi a mostrare i muscoli, dicendo che gli avrebbero baciato una determinata parte del corpo tutti i paesi del mondo per chiedergli la grazia, di ridefinire gli accordi commerciali così da non avere più questa incudine sulla testa. Contemporaneamente i mercati del mondo colavano a picco, con anche quelli di New York che riuscivano ogni tanto a fare l’altalena grazie a nuove dichiarazioni del Presidente a distendere gli animi, o con la posticipazione dei dazi stessi a dare fiato a Fund Managers e Consulenti di tutto il mondo, che poi fossero un qualcosa di simile all’Inside Trading meglio non pensarci. Sta di fatto che, ad oggi, parrebbe essersi messo un punto e virgola a questo scempio economico senza alcun fondamento nella materia, se non dando credito alle idee di qualche corrente inferiore e senza applicazioni pratiche rilevanti.

Il vero problema è che non si può pensare di applicare regimi economici sconvenienti per tutti i propri partner commerciali senza pensare alle conseguenze interne, e questa doccia fredda ha colpito nel portafogli l’elettorato stesso di Trump, gran parte del quale – sondaggi alla mano – sembra sorpreso dagli effetti negativi delle tanto desiderate politiche di quest’amministrazione, ma almeno deluso e non più convinto di avere un incredibile condottiero nello Studio Ovale.

L’economia globale è ora più che mai uno sforzo comune per prodotti finiti che hanno al loro interno troppe bandiere, soprattutto per ciò che riguarda i beni di consumo dei paesi più ricchi guidati dagli Stati Uniti stessi. E in questo scenario, pensare di risolvere i problemi interni riportando produzioni nei confini è pura utopia, sia perché il vantaggio economico dato dal produrre in luoghi con un costo del lavoro ridicolo non si cancella con un decreto Presidenziale, sia perché dall’altro lato non si può pensare di rimanere buoni amici con quegli alleati che colpisci mentre dai loro la colpa di un qualcosa che tu stesso stai generando.

Curioso, poi, come in Italia si stia cercando di disegnare la nostra Premier come l’anello di congiunzione con Washington, quando nemmeno riusciamo a sederci al confronto con Zelensky in casa nostra. Anzi, curioso come a provare a guadagnarsi un posto al dialogo tra Trump e il Presidente Ucraino all’interno della Basilica di San Pietro non fosse nemmeno un esponente del nostro Governo, bensì Macron, dalla prima ora (e forse anche questa sua durata in carica ha fatto mantenere un discreto peso a lui piuttosto che a un esponente nostrano) sostenitore di Kiev in ogni modo possibile. Il fatto che poi non si sia potuto avvicinare su esplicita richiesta di andare “fuori dalle balle” da parte di Trump è relativamente importante, almeno quanto la foto che aveva cominciato a circolare a pochi attimi dall’inizio della messa per il Pontefice venuto a mancare. Si è parlato del primo miracolo di Bergoglio, di diplomazia vaticana sempre sul pezzo, quando poi non si è trattato di nulla di diverso da un nuovo capitolo dell’isteria presidenziale che ha preso posto a Washington da gennaio.

Siamo partiti da un cattivissimo attacco frontale nello studio ovale, dove si è impiegato tempo a parlare di come si fosse vestito Zelensky invece di discutere su cosa fare per fermare il conflitto, il tutto a favore di stampa, per dimostrare ad alleati e telespettatori che quel cambio tanto voluto alle urne era arrivato, in pieno stile Trump. Un uomo d’affari, non uno Statista, seguendo le sue regole che mal si sposano con quelle di mediatore, che stridono con l’idea Statunitense di Potenza Mondiale che ha fatto del mantenimento della pace – anche e soprattutto a suon di guerre, va detto – questione personale dalla fine della Seconda Guerra Mondiale in poi. Anche se di facciata, anche se solo allo scopo di mantenere una qualche supremazia economica nei giochi di forza mondiali, l’accomodare gli alleati o il nemico del proprio nemico è stato marchio di fabbrica della Casa Bianca nella storia recente. Con Trump, purtroppo, questo non è avvenuto più.

Basti pensare a Taiwan, che anche durante la campagna elettorale è stato definito “Stato ingrato che riceve difesa dalle mire della Cina a titolo gratuito”, sostegno che sarebbe dovuto diventare a pagamento, perché gli affari sono pur sempre affari. E anche Kiev, ormai è assodato, ha dovuto cedere sulle terre rare per garantirsi forniture militari future, con un accordo siglato proprio a seguito del “miracolo” di Bergoglio. Ecco quindi che la sacralità che si respirava nella foto che ritraeva i due Presidenti faccia a faccia nel tempio più importante del mondo viene meno, a San Pietro non si è fatta la pace, e non per la mancanza di un rappresentante di Mosca, quanto per il vero oggetto di quella chiacchierata: condizioni economiche da discutere per poi chiudere i conti in un secondo momento. Un contratto di fornitura, come quello che chiude un consulente mentre sta al bar sulla spiaggia durante le vacanze con la famiglia, con la promessa di mettere la firma al rientro in ufficio.

E la pace? “Probabilmente impossibile, forse Zelensky e Putin si odiano troppo”, avrebbe detto poi The Donald durante un’intervista. Cosa si aspettava, che sotto sotto fossero due grandi amici che avevano litigato per futili motivi, tipo una fiancata della macchina rigata, oppure qualche parola di troppo detta dopo una cena di gruppo, un insulto volato al calcetto del mercoledì che forse era evitabile? Sarà qualcosa da ricchi, insultarsi e poi bombardarsi a vicenda le proprie città e strutture fondamentali. O forse no, semplicemente sono i Presidenti di due Stati che da decenni – secoli, se pensiamo alla sola Crimea – si fronteggiano per territori e che sin dalla salita al potere di Zelensky sono in piena lotta.

E quindi la pace in 24 ore non si può fare, così come – pare – non si può effettuare una diaspora e liberare Gaza dai propri legittimi proprietari per creare una Las Vegas mediterranea, con un mare decente e speculazione edilizia ben più promettente. Anzi, ci si deve pure preoccupare quando un missile lanciato da un esercito rudimentale come quello degli Houthi riesce a bucare i sistemi di sicurezza sia israeliani che americani, arrivando a colpire l’aeroporto di Tel Aviv. E la gestione di questi conflitti adesso appare più complessa per chi pensava di arrivare e strappare accordi risolutori in un battito di ciglia, come se fossimo a parlare di affari tra una partita a golf e un whiskey a Mar-a-Lago.

E si piange anche internamente, quando il turismo viene a segnare cali di prenotazioni che solo il Covid-19 era riuscito a creare in tempi recenti, oppure quando il simbolo della tua industria automobilistica – Tesla – segna cali nelle vendite tanto grandi da subire il sorpasso di marchi cinesi nelle consegne a livello globale. Per non farci mancare nulla, arrivano anche parole pesanti dall’uomo della finanza per antonomasia, Warren Buffet, che ha approfittato del clamore generato dalla sua dichiarata uscita di scena – alla veneranda età di 94 anni – per dare qualche colpo alla credibilità di quello che dovrebbe essere un altro esperto in materia, seduto alla Casa Bianca, ma che solo danni ha fatto all’economia, per ora.

In America adesso fa paura la parola “recessione”, quasi mai usata da quel lato dell’Oceano, ma chi guida la nave continua a sostenere che così non sarà. L’anno è ancora lungo e vedremo alla fine chi avrà ragione, ma definire i primi cento giorni alla guida degli Stati Uniti d’America “un successo” appare quantomeno fuorviante; Trump, per la cronaca, li ha definiti i “migliori di sempre”.

Se poi economicamente assistiamo a questo scempio, peggio ancora si sta facendo in tutti gli altri teatri di politica estera: tra una difesa delle buone intenzioni dell’AFD in Germania dopo le indagini dei Servizi Segreti di Berlino e il tentativo di esportare il MAGA su scala mondiale, si stanno chiudendo molte porte fino all’altro giorno aperte. Il primo esempio può essere dato dai rapporti con il Canada, secondo il Tycoon futuro cinquantunesimo Stato USA e che ora sono ai minimi storici, con un ritorno in auge di partiti agli antipodi con il Repubblicanesimo che poteva fare comodo a The Donald. Alle elezioni, infatti, i Liberali arrivavano sfavoriti, pronti a concludere con Trudeau un ciclo a cui le forze Democratiche di tutto il mondo avevano guardato con ammirazione. Quelle parole che suonavano come voglia di annessione del Presidente Statunitense, invece, hanno ribaltato un risultato acquisito, al netto dei problemi di maggioranza in Parlamento che si sta cercando di risolvere.

Stessa cosa si può dire dell’Australia, dove i Laburisti erano pronti a loro volta a tornare a casa, ma saranno al Governo per un altro mandato proprio per cercare di mantenersi alla larga quanto possibile da Washington. Unica nota negativa arriva dalla Romania, dove l’Ultradestra ha vinto, ma qui il peso degli Stati Uniti è stato sicuramente minore, se paragonato alla vicina Russia. Qui il problema rischia di essere soprattutto europeo, perché si aggiungerà alla schiera di filorussi un altro Paese entrato da meno di un ventennio nell’Unione Europea, ennesima crepa in un momento delicato per l’esito della guerra in Ucraina.

L’ultimo capolavoro, anche se poi è stato il primo in ordine cronologico, è quello legato alla questione della Groenlandia, da secoli sotto protettorato danese, oggi alla ricerca di un’indipendenza motivata da quelle mire di conquista che più volte sono uscite dalla bocca del Tycoon, che ancora adesso parla di intervento militare per prendere possesso di un territorio oggi parte dell’Unione Europea, domani forse Stato Sovrano.

E tra un’immagine di Trump vestito da Papa twittata dall’Account ufficiale della Casa Bianca e la prossima mossa a sorpresa del Tiranno Democratico, ci si inizia anche a preoccupare della possibilità che ci sia un terzo mandato, totalmente al di fuori da ogni logica costituzionale in America. Il fatto che se ne parli, nonostante questo, ma anche nonostante l’età, non va preso sottogamba. La democrazia è quanto mai oggi un concetto delicato, e soprattutto si fonda su scambi di idee che sembrano essere troppo spesso voci che urlano a orecchie tappate, slogan pubblicitari anche dove ci dovrebbe essere informazione.

Un impoverimento culturale non è mai portatore di pace e prosperità, ma mai come oggi sembra inevitabile. Saranno gli anni ’20 e ’30 a portare male, come insegna la storia del mondo negli ultimi trecento anni, o forse siamo semplicemente alla fine di un ciclo storico che troppo poco abbiamo analizzato per capire come evolverlo in modo costruttivo.

La speranza è quella di vedere sicuramente un nuovo inizio al più presto, senza che si sparga troppo sangue, ma soprattutto che si ristabilisca un ordine mondiale giusto, coeso, e coerente. Tocca solo sperare che questo avvenga a partire da chi pretende di dare la direzione lì, a Washington.

Per chi non è ancora stanco di sentire citata la Costituzione Italiana, ripetiamo l’art.11 che sancisce: “…l’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa…” al quale va aggiunto un altro importante articolo, quasi dimenticato, ma forse il più attuale e il meno rispettato. Art.9: “La Repubblica … Tutela l’ambiente, la biodiversità e gli ecosistemi, anche nell’interesse delle future generazioni”.

La Costituzione Italiana venne redatta dall’Assemblea costituente, eletta col referendum del 2 giugno 1946. I padri costituenti furono il Capo provvisorio dello Stato Enrico De Nicola, il Presidente del Consiglio Alcide De Gasperi, il Presidente dell’Assemblea Costituente Umberto Terracini, Palmiro Togliatti e Pietro Nenni. Approvata il 22 dicembre e promulgata nella Gazzetta Ufficiale il 27 dicembre 1947, dal Capo provvisorio dello Stato De Nicola, entrò in vigore il primo gennaio 1948. 

Questa Costituzione, frutto di tanto entusiasmo e di tanto lavoro, per tirare fuori il Paese dalle secche in cui lo avevano condotto il fascismo e la guerra, per dare nuova vita e dignità al cammino dell’Italia, è una delle più giovani, tanto da avere “appena” 77 anni.

Eppure è la più contestata del mondo. Ovviamente contestata dagli italiani, ai quali viene da decenni proposta come un testo vecchio, inadeguato, incompleto, da rifare completamente, mentre per Governi e Presidenti della Repubblica diventa sempre più un testo conflittuale, da raggirare. Popoli ben più giovani, come quello statunitense, hanno una Costituzione ben più “anziana” della nostra, ma non si sognano nemmeno di metterla in discussione, anzi ne vanno fieri, la difendono e soprattutto la rispettano, almeno più di quanto non facciamo noi.

Al netto di contestazioni e difese, questo “conflitto di interesse” tra i recenti Governi della Repubblica e la nostra Costituzione, non è mai stato tanto stridente, come negli ultimi tre anni, dalla ripresa del conflitto russo-ucraino del 2022 assecondato anche dal nostro Governo, che ha poi appoggiato tutte le politiche belliche pro-Ucraina della UE, al conflitto Israelo-palestinese, di quel maledetto ottobre 2023, per il quale stiamo vendendo armi a rotta di collo, senza prendere alcuna posizione ufficiale in merito alla violenza di questo conflitto spietato, alle recenti smanie di ReArm della UE, approvato lo scorso aprile alla Camera.

I garanti della Costituzione, ossia i Presidenti della Repubblica, hanno vissuto un continuo “conflitto di interesse” personale con la Costituzione, che ormai ha annichilito la funzione del Quirinale.

L’intento chiaro dei Padri fondatori era quello di tenere l’Italia una volta per tutte, lontana dagli orrori della guerra e di farne un Paese faro della non-belligeranza, a favore di politiche diplomatiche e di tutela dei diritti dei popoli, non solo di quello italiano, e solo in caso di palese necessità, per la difesa da attacchi militari proditori.

Tutto ciò ha traballato più volte in passato, sempre sul filo dell’incostituzionalità delle azioni “difensivistiche” dell’Italia in tanti diversi conflitti, con il suo ruolo che rischiava di sconfinare nell’offensività e nell’interesse.

Nella Prima Guerra del Golfo 1990-1991, l’Italia partecipò alla coalizione internazionale contro l’Iraq, schierando forze navali, con il ruolo di controllo dell’embargo imposto all’Iraq dall’ONU. Inoltre schierò caccia bombardieri per contribuire alle operazioni di sorveglianza e dissuasione. 

Nella Seconda Guerra del Golfo del 2003 l’Italia fu ancora una volta presenza attiva, schierando un contingente nel Golfo Persico e delle forze di polizia militare, per la sicurezza del traffico navale e dei territori e fornendo anche supporto logistico e umanitario. Importante anche il contributo navale dato per la ripulitura delle acque a fine conflitto. E fin qui si stava dentro alla Costituzione, almeno in buona parte, malgrado questa partecipazione fosse stata aspramente contestata a livello politico e popolare.

Nel conflitto contro la Jugoslavia di Milošević cominciato nel 1999 e finito nel 2008, che portò il Kosovo a staccarsi dalla Serbia, l’Italia partecipò attivamente ai bombardamenti, quale Paese alleato della Nato, al confine jugoslavo. La parte Adriatica dell’Italia con le sue basi Nato e Usa fu il punto strategico di tutte le azioni offensive contro Milošević. Ma ciò che più ha caratterizzato questo conflitto è stato lo scandalo e il disastro delle munizioni ad uranio impoverito dei nostri contingenti. Ci furono numerosi danni e morti di militari italiani, causati dalla cosiddetta “sindrome dei Balcani” ossia dall’uranio impoverito. E qui lo sconfinamento dai principi della Costituzione era al limite.

Ma l’Italia ha usato armi ad uranio impoverito anche in altre missioni militari, come in Iraq e in Afghanistan. 

Perché usare l’uranio impoverito se è dannoso, quando non letale per i nostri soldati? Semplice perché costa meno. Ed ecco che l’interesse nel conflitto va a creare il conflitto di interesse con la Costituzione.

In Afghanistan, l’Italia ha partecipato alle operazioni NATO da subito, prendendo parte a ISAF, Enduring Freedom e Resolute Support, missioni di difesa e supporto, schierando però sul territorio circa 5.000 uomini, cosa che pochi Paesi alleati hanno fatto in tali proporzioni. Inoltre l’Italia aveva fornito armi leggere e addestratori per l’esercito e velivoli da ricognizione e rifornimento, anche se gli aerei da guerra italiani, sulla carta, non potevano colpire direttamente l’ISIS. Ed ecco che il ruolo dell’Italia è sempre più border-line da quello strettamente bellico, laddove un certo interesse nel conflitto emerge chiaro. Noi fabbrichiamo e vendiamo armi. Difficile essere credibilmente diplomatici e mediatori quando c’è di mezzo un interesse economico.

Il Governo D’Alema, quello delle armi ad uranio impoverito, andò poi sotto inchiesta per vendita di armi alla Colombia.

Durante il secondo Governo Conte, nel 2021 l’Italia vendette armi per €47milioni all’Arabia Saudita e nello stesso anno, esportò armi per complessivi €4,6 miliardi, in vari altri paesi.

È bene ricordare che l’autorizzazione alla vendita delle armi può essere concessa unicamente dal Ministero degli Esteri, che funge anche da organo di controllo, e può essere rivolta solamente a quei Paesi che non sono soggetti a embargo e che non hanno attaccato un altro Paese. Questo nell’ottima teoria, ma la “pratica” lo è altrettanto? Più che altro è la foglia di fico dietro la quale nascondere le scomode verità, per aggirare la Costituzione, che collide con le decisioni di uno Stato che ripudia la guerra, ma allo stesso tempo la finanzia un po’ ovunque, tanto con la vendita di armi, quanto con la politica.

E arriviamo al “conflitto” dei nostri giorni. Con il Governo Meloni, nel 2023 il nostro Paese ha venduto ad Israele armi e munizioni per un valore di €13.707.376 euro. Nel 2022 ne erano state vendute per ben €17.938.156, sempre dallo stesso Governo. Oltre 30 milioni di euro di armi ad Israele in due anni.

Attualmente i principali partner commerciali – chiamiamoli pure clienti – delle aziende italiane delle armi, che convenientemente vengono definite aziende per la difesa, sono: Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Marocco, Egitto e Algeria.

Nel 2024 il Governo Meloni ha inoltre approvato un sensibile aumento di licenze per la vendita di armi italiane all’estero, che ha quasi raggiunto gli 8 miliardi. Malgrado le premesse di cui sopra, si sta facendo sempre più strada il commercio di armi verso Paesi autoritari o in violazioni dei diritti umani. Aumentata anche la vendita verso l’Ucraina.

Infatti il rapporto governativo 2024 sull’esportazione di armi belliche italiane, mostra che stanno aumentando le autorizzazioni all’esportazione e implicitamente si conferma l’interesse delle lobby dei produttori di armi, ai progetti politici di continuare i conflitti attualmente in corso e del riarmo, voluto dalla von der Leyen. Impossibile non immaginare le pressioni di queste lobby sul Governo e gli interessi più o meno leciti, che coinvolgono il Governo stesso, non esclusi gli immancabili interessi delle banche, in tutta l’operazione.

Ma quand’anche non ci fosse l’interesse economico, che comunque va ad influire su quello politico, subentra quello strettamente politico. Come nel caso del conflitto russo-ucraino e del re-arm UE, che ci riporta ai nostri giorni e alla sostituzione finale dell’italico conflitto di interesse, con l’interesse nel conflitto.

Negli ultimi tre anni i nostri rappresentanti in Parlamento, a Roma e a Bruxelles, hanno votato a favore delle armi di difesa all’Ucraina, poi delle armi di attacco ma solo all’interno del territorio ucraino, poi delle armi di attacco anche oltre confine, in territorio russo, poi per il ReArm 2030, con la possibilità di creare anche un esercito europeo, con tanto di contingente italiano e prima ancora l’ipotesi di un contingente italiano più o meno offensivo, da mandare in Ucraina contro i russi, non ancora del tutto scongiurato. Tutto ciò per compiacere i nostri alleati Nato, con gli Usa in testa e i nostri compari dell’Unione europea, capitanata dalla Germania, per rispettare obblighi e accordi, che garantiscono ai nostri politici di turno la sopravvivenza e qualche briciola di potere.

Ultimo ma non ultimo, c’è il mega-conflitto con l’articolo 9 della Costituzione, totalmente calpestato, senza neanche essere stato considerato, poiché il solo disastroso impatto ambientale e contro il patrimonio storico, causato dalle attuali guerre e di tanta produzione di armi, che è industria pesante, sarebbe motivo sufficiente a che l’Italia dicesse fermamente NO a tutto questo vortice bellico, risolvendo una volta per tutte questo conflitto di interesse morale e sostanziale con la sua stessa matrice costituzionale, di Repubblica Democratica, fondata non solo sul lavoro, ma anche sulla pace e sul rispetto dell’ambiente e del patrimonio.

Ma capirete bene che in tutto questo gioco di potere e danari, la Costituzione diventa poco più di un foglio di carta straccia, un brogliaccio dei desideri, relativo e risibile come la letterina di Natale di un bambino, dopo il 25 dicembre.

Si torna a morire a Gaza. Nelle prime ore del mattino di martedì 18 marzo, l’esercito israeliano ha lanciato l’operazione Forza e spada, violando l’accordo momentaneo sull’interruzione delle azioni militari a Gaza. Sono avvenuti bombardamenti aerei su tutto il territorio della Striscia, che ha causato la morte di più di 404 persone (salito a più di un migliaio nei giorni a seguire), secondo i dati forniti dal ministero della Salute gestito da Hamas. La situazione è tornata a precipitare, dopo l’apparente accordo trovato, a seguito di numerosi cambiamenti politici internazionali.

Per comprendere come si è tornati a bombardare l’enclave palestinese bisogna ripartire dagli accordi previsti dalla tregua e dai cambiamenti politici che sono intercorsi in Israele, negli States (con la seconda e “nuova” amministrazione Trump), e nei rapporti tra questi due paesi. Nei primi tre mesi del 2025, infatti, gli eventi della guerra di invasione di Israele nella Striscia di Gaza hanno subito dei rapidi e contraddittori cambiamenti. Dal cessate il fuoco e il rilascio reciproco di ostaggi e prigionieri, la tregua è saltata nel giro di due mesi. Ecco perché:

La tregua entrata in vigore lo scorso 19 gennaio è nata dopo negoziazioni durate mesi. I colloqui tra le delegazioni di Hamas e di Israele si sono tenuti a Doha, capitale del Qatar, sotto la supervisione degli stati mediatori di Egitto, Stati Uniti e dello stesso Qatar. La notizia di un accordo raggiunto è stata pubblicamente comunicata dal primo ministro dello stato qatariota, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani. Il piano prevedeva tre fasi progressive verso un cessate il fuoco totale, delle quali, però, al momento dell’annuncio era stata concordata solo la prima. Le altre due (pace permanente e ricostruzione) avrebbero dovuto essere oggetto di valutazione solo con l’inizio della prima. Essa ha previsto una durata di 42 giorni (sei settimane), conclusasi il 2 marzo, in cui Hamas ha rilasciato un totale di 34 ostaggi (sui 33 stabiliti), tra vivi e morti, ricevendo in cambio la liberazione di almeno 1606 prigionieri palestinesi detenuti nelle carceri israeliane, stando alle cifre ufficiali dichiarate. Oltre a questo, è stato raggiunto un cessate il fuoco momentaneo con la sospensione delle azioni militari dell’Idf nella Striscia ed è stato consentito l’ingresso di operatori e aiuti umanitari, insieme al ritorno degli sfollati alle proprie abitazioni, ormai quasi del tutto ridotte a macerie.

Una clausola importante della Fase A prevedeva che la momentanea sospensione del conflitto durasse a oltranza, andando oltre i 42 giorni stabiliti, se non si fosse raggiunto un accordo entro quel termine. I problemi sono sorti proprio in corrispondenza delle trattative per l’inizio della seconda fase. Cos’è successo dopo il 2 marzo, cosa avrebbe dovuto accadere con la seconda fase, e perché la tregua è saltata?

Al giungere di quella data, l’accordo non era stato ancora trovato e le liberazioni si sono fermate. E’ da qui che hanno iniziato a crollare le già fragili condizioni che mantenevano in piedi l’accordo: questo ulteriore passo infatti avrebbe dovuto includere il rilascio di tutti ostaggi israeliani rimasti ancora nella Striscia (cinquantotto, di cui ventiquattro ancora in vita) per ottenere la liberazione di altri prigionieri palestinesi, il cessate il fuoco permanente e il ritiro delle truppe militari dalla Striscia. La macchina ha iniziato a incepparsi il 22 febbraio, dopo la liberazione degli ultimi sei ostaggi della prima fase (a cui se ne sono aggiunti altri quattro, nei giorni successivi), seguita dal rifiuto di Israele di rilasciare i carcerati palestinesi per protesta contro le “umilianti cerimonie” messe in scena dal partito islamista durante la cerimonia di consegna alle autorità intermediarie tra le parti. Il riferimento è alle immagini trasmesse del 22 febbraio scorso nelle quali l’israeliano Omr Shem Tov ha pubblicamente baciato sulla testa un militante di Hamas per ringraziare della propria liberazione. Lo stato ebraico, per quel giorno, avrebbe dovuto infatti rendere liberi altri 620 prigionieri palestinesi, sancendo una prima battuta d’arresto della già di per sé fragile tregua. Hamas, di tutta risposta, ha detto in un comunicato che i video “riflettono il nobile trattamento umano nei loro confronti”, chiedendo ai mediatori di indurre al rispetto degli obblighi previsti l’altra parte. A suggellare questa versione dei fatti è stata l’opposizione parlamentare della Knesset (il parlamento israeliano) tramite la voce del leader del nuovo partito I Democratici, Yair Golan. Quello stesso giorno, infatti, ha commentato la scelta del governo su X affermando che Netanyahu abbia violato “apertamente l’accordo, facendo saltare la fase A”. E’ fatto noto che la guerriglia urbana verso i civili non sia mai terminata del tutto dal 19 gennaio e che molti sono stati gli impegni inadempiuti da parte di Israele, soprattutto in merito all’approvvigionamento di materiali pesanti e abitazioni mobili per gli sfollati. Solo a seguito della pressione internazionale, Bibi ha dato il lasciapassare per la liberazione del numero previsto tra il 26 e il 28 febbraio. 

Dal 22 febbraio, nonostante sporadici scambi di ostaggi/prigionieri,il tavolo delle trattative si è avviato verso la situazione di stallo di oggi. Il grande problema è sorto intorno alla scelta da compiere su un eventuale prolungamento della prima fase, come avrebbe voluto Israele, oppure sul passaggio alla seconda, come invece ha preteso Hamas. Dal 28 febbraio sono iniziate nuove interlocuzioni al Cairo per non impantanare la tregua e per trovare una quadra prima della scadenza del 2 marzo, sempre sotto la mediazione dei primi paesi garanti dell’accordo. Allo scadere delle prima fase, le due parti non erano ancora giunte a siglare un accordo completo, ma hanno continuato a trattare fino al 2 marzo, quando Israele ha fermato l’afflusso di aiuti umanitari nella Striscia, violando nuovamente l’accordo di tregua. In un contesto dove gli accordi di non belligeranza sono stati sistematicamente violati tramite bombardamenti (nei fatti mai cessati) e morti civili, questa strategia è stata avvertita come un ulteriore modo per mettere sotto pressione i negoziatori di Hamas e per far ritornare alla guerra lo stato ebraico.     

Ed è qui che è entrato in gioco un personaggio-chiave nella nuova amministrazione Trump e nella trattativa tra le due parti, Steve Witkoff. Chi è questo alto funzionario del governo americano? Steven Charles Witkoff è “l’inviato speciale della Casa Bianca in Medio Oriente”, da come si apprende dalle fonti ufficiali del governo statunitense. E’ lui l’uomo intorno a cui sta girando l’accordo di pace in Palestina (e non solo). Ex avvocato, adesso è imprenditore immobiliarista, amico personale di Trump, nato a New York nel ‘57 da genitori ebrei di origine russa e bielorussa. C’è lui dietro al pressing esercitato sul governo Netanyahu per raggiungere la tregua prima della seconda investitura di Trump a presidente degli Stati Uniti d’America. Pur non avendo nessuna esperienza o capacità in termini di diplomazia e politica estera, la scelta sembra essere ricaduta su di lui grazie alle elevate capacità d’affari di cui sembra capace e per la sua personalità sfacciata e schietta verso gli interlocutori. Inoltre, sembra avere un giro d’affari tra i paesi del Golfo, soprattutto in Qatar (che nel 2018 ha salvato un suo progetto immobiliare a Manhattan). 

Questo asso nella manica della seconda e inedita facciata della gestione Trump si è immischiato nuovamente come mediatore nel conflitto proprio in questo frangente. L’uomo del presidente è intervenuto nelle settimane successive per sbloccare i negoziati, proponendo il cosiddetto Piano Witkoff. La proposta, apparsa quando i negoziati sembravano essere ad un punto morto, prevedeva un’estensione del cessate il fuoco e il rilascio della metà degli ostaggi totali ancora rimanenti senza entrare nella seconda fase e fino al termine del Ramadan e della Pasqua ebraica nel giorno del 20 aprile 2025. Alla fine di quest’arco di tempo si sarebbe dovuti giungere agli accordi previsti per la fase B. Il nuovo tentativo d’accordo ha trovato il consenso della parte ebrea, ma non di quella palestinese: Hamas ha rifiutato la proposta perché non assicurava alcuna garanzia sull’inizio della seconda fase con il previsto ritiro delle forze armate dalla Striscia e il cessate il fuoco permanente. Il 9 marzo, infine, Hamas ha lanciato sul tavolo un accordo che prevedeva la liberazione di tutti gli ostaggi detenuti in cambio di un cessate il fuoco permanente, del ritiro militare e di un piano di ampio respiro per la ricostruzione della Striscia e dei punti politici fondamentali (Gerusalemme e lo status dei rifugiati palestinesi). Israele ha rifiutato la proposta perché ha a sua volta alzato la posta, richiedendo la demilitarizzazione del gruppo palestinese e il suo allontamento dalla piccola porzione di fascia costiera, che è la Striscia. Questa situazione si trascina fino ad oggi e sta attraversando un inasprimento, con nuove operazioni militari adesso anche via terra nella Striscia e con il blocco totale delle trattative.       

Ma perché Israele sembra aver improvvisamente voluto rompere l’accordo che aveva portato un reciproco vantaggio per entrambe le parti? Molti analisti politici sospettano che dietro a questa scelta ci siano, in realtà, questioni di politica interna che potrebbero potenzialmente minare la stabilità del sesto governo di Netanyahu. Il capo del Likud si trova attualmente tra due fuochi. Da una parte, l’ala della destra radicale ultra religiosa interna al governo e rappresentata rispettivamente dal ministro delle finanze, Bezalel Smotrich, leader del Partito Sionista Religioso, e dal ministro della sicurezza nazionale, Itamar Ben-Gvir, del partito Otzma Yehudit, da poco rientrato nel governo dopo la rottura del cessate il fuoco. Questi due uomini politici sono fondamentali alla sopravvivenza della maggioranza in parlamento del governo, godendo in totale di 13 parlamentari  (6 per il primo e 7 per il secondo) su una maggioranza risicata di 63 parlamentari su 120. Dall’altra, ci sono le proteste della popolazione per la gestione del conflitto, delle trattative di pace e del ritorno a casa degli israeliani ancora presenti nella Striscia. Ogni fine settimana, infatti, in Israele sono state portate avanti proteste contro una presunta mancanza di volontà governativa per il ritorno a casa degli ostaggi. A muoversi in questo senso è stata anche la magistratura: l’Alta Corte di Giustizia ha intrapreso un processo, più volte rimandato a causa dello stato di emergenza proclamato, per verificare le responsabilità dell’intelligence e dell’esercito israeliano nell’attacco del braccio armato di Hamas, le brigate Izz al-Din al-Qassam, del 7 ottobre 2023, e dal quale potrebbero emergere delle chiare responsabilità e inadempienze politiche.

Le proteste, in realtà, montavano anche prima di quella data ed erano mosse da due questioni giudiziarie non meno scottanti: il cosiddetto Qatargate (su fondi illegali provenienti dall’emirato qatariota per promuovere la propria immagine mediatica in Israele e che, fino ad adesso, ha portato all’arresto di due stretti collaboratori di Netanyahu, lo scorso 31 marzo) e la riforma della giustizia proposta dalla maggioranza, recentemente approvata dal parlamento israeliano (che aumenterebbe l’influenza politica nella commissione incaricata delle nomine dei giudici della Corte Suprema israeliana). Sembrerebbe che la ripresa della guerra e dei suoi sforzi siano il modo con cui il presidente del consiglio di origine polacca stia evitando di affrontare questioni vitali per restare a galla ed evitare di affrontare le insidiose accuse che pendono sulla sua testa. Sembrano non essere state così casuali nemmeno le rimozioni dell’ex ministro della Difesa, Yoav Gallant, prima, e dell’ex capo dello Shin Bet (i servizi segreti interni), Ronen Bar. L’uno, adesso sostituito dal membro del Likud Israel Katz, era ritenuto troppo vicino alla Casa Bianca sotto la scorsa amministrazione Biden, e destituito dal suo ruolo proprio il 5 novembre del 2024 (giorno delle elezioni americane) e ritenuto troppo “morbido” sulla gestione di una possibile tregua nella Striscia; l’altro, silurato il 20 marzo scorso, ufficialmente perché reo di alcune mancanze nella gestione e previsione del 7 ottobre, ma sembra anche che sia dovuto al suo incarico di investigare proprio sulla vicenda del Qatargate. Ultimo, ma non meno importante, è stato il cambio di nomina a Capo di Stato Maggiore dell’esercito al generale Eyal Zamir, dopo le annunciate dimissioni del suo predecessore, il generale Herzi Halevi, ufficialmente sempre a causa degli sbagli durante l’attacco di Hamas. Zamir sembra molto più apprezzato dall’ala estremista del governo e per le sue tendenze decisamente più violente nella lotta ad Hamas.

La situazione da quel giorno si è arenata sulle diverse posizioni mantenute nei colloqui di pace e sembra non vedere luce in fondo al tunnel. Hamas, chiede il rispetto delle fasi e dei piani originali per riprendere a trattare; mentre Israele vorrebbe un prolungamento della prima fase per trattare ancora su alcuni aspetti della Fase B entrante. Una volta giunti a questo punto, la tregua sta continuando ad essere violata ogni giorni da continui bombardamenti su Gaza uniti a operzioni terrestri, con lo scopo esplicitamente dichiarato dal neoministro della Difesa, Israel Katz, di voler “incoraggiare” una migrazione volontaria dei palestinesi verso altri paesi dell’area. Le stesse potenze garanti dei dialoghi di pace non sembrano avere reale forza decisionale e gli Usa viaggiano, come al solito, sempre su due binari paralleli: da una parte spingono Israele verso un accordo di pace, forse per garantire a Trump il tanto agognato Nobel per la Pace e presentare l’amministrazione americana come vincente e “pacificatrice” agli occhi del mondo; dall’altra, l’appoggio incondizionato alle politiche di Netanyahu e dei suoi ministri non è mai stato messo in discussione, così come la precisa volontà di estirpare Hamas dalla vita politica palestinese. Una soluzione profonda e reale alla questione israelo-palestinese sembra, oggi più che mai, lontana.

Il 15 marzo 2025 Piazza del Popolo a Roma ha ospitato, stando alle stime ufficiali, trentamila persone. E fin qui, grandi sorprese, non ce ne sono: il centro di Roma vede spesso eventi portare questi numeri, che siano concerti o manifestazioni politiche. Eppure qualcosa di veramente iconico c’è: Michele Serra, di certo non un grande esponente politico italiano, ha chiamato a raccolta i sostenitori dell’Unione Europea in un momento in cui, come detto da Bersani anni fa durante una logorante campagna elettorale, è palese che ci sia da rimboccarsi le maniche. Stavolta il fine ultimo è cercare di fare qualcosa purché si muova la macchina europea, abbandonata dall’alleato Statunitense e quindi scoperta dal punto di vista militare a Oriente, ma anche isolata dalle politiche economiche di Trump, che ha appena presentato dei dazi pesantissimi basati sul deficit commerciale con i partner, che probabilmente riporteranno l’economia indietro in modo significativo.

Insomma, tantissima gente, molti colori politici in piazza, soprattutto per quel che riguarda le forze di opposizione, la volontà di lanciare un messaggio di unità per ricordare a tutti quanti che solo insieme si vince. Sul palco moltissimi messaggi, soprattutto dalla società civile, con membri dei partiti che hanno preferito restare lontano dal palco e presenziare, senza apporre bandiere dove effettivamente non era richiesto, se non per quelle blu con le stelle.

Inutile a dirsi, qualcuno ha dovuto trovare motivi per contestare questa iniziativa promossa dal mondo della cultura italiana ed europeista: il Movimento 5 Stelle e Potere al Popolo, infatti, hanno posto sul tavolo la questione del riarmo come campanello d’allarme per cui venire meno. La mancanza di un’oggettiva presa di posizione contraria al riarmo dell’Unione Europea ha reso inconcepibile per Giuseppe Conte l’idea di presenziare ad una manifestazione che tutt’altro aveva come orizzonte comune, ossia dimostrare che un senso di appartenenza all’Unione Europea fosse ancora presente. Agli occhi di chi scrive, sa ancor di più di beffa l’assenza dell’Avvocato del Popolo, sostenitore di una distensione dei toni con Mosca, a suo dire non così minacciosa come la si dipinge in Occidente. La storia infatti sostiene benissimo la sua teoria, dato che non vi è mai stato bisogno di preoccuparsi in passato di Capi di Stato che aggredivano i propri vicini, così come Hitler si accontentò della soluzione della questione dei Sudeti, una grandissima vittoria dell’appeasement di Chamberlain.

Ironia a parte, una delle cose di cui forse si è parlato poco è che Piazza del Popolo, dall’alto, è apparsa “grigia”: l’età media dei partecipanti, infatti, era abbastanza alta, in linea con la demografia del nostro paese, ma non di certo rassicurante nel valore di questa unità, che dovrebbe guardare al futuro.

I temi trattati, chi è passato sul palco, ma soprattutto chi era di fronte a quest’ultimo dovrebbe essere la fotografia dell’Europa Unita che vorremmo, eppure di giovani ce ne sono stati pochi. Chissà dov’erano quei ragazzi che hanno protestato contro i potenti del mondo che poco o nulla facevano nella lotta ai cambiamenti climatici, esclusi quei pochi che avranno forse presenziato all’evento che ha fatto da contraltare, voluta soprattutto da Potere al Popolo. E anche quei meno giovani, ma comunque diretti interessati, che ora sono attorno ai trent’anni, figli dell’Unione Europea, giramondo dei progetti Erasmus, ma che poi nel mondo del lavoro fanno i conti con disparità prodotte da un’Unione che poco riesce a mettere tutti sullo stesso piano per mancanze di grandi idee comunitarie. Eppure loro sapevano come manifestare, quando al governo guidato da Berlusconi sembrava interessare poco di una crisi economica senza precedenti e lo Spread tra BTP e Bund tedeschi veniva aggiornato più spesso delle previsioni del tempo.

I grandi assenti, forse, sono stati proprio quei giovani che nel sogno di un’Europa unita dovrebbero credere, perché in un mondo dove l’economia è sempre più dipendente da Cina e Stati Uniti, il ruolo del terzo polo sembra destinato ad essere ricoperto da paesi emergenti, giovani demograficamente, ricchi di potenziale ancora inespresso per ritardi nello sviluppo figli di una globalizzazione arrivata più tardi per loro.

Mentre a Roma la passione per l’Europa è stata portata in piazza dalla “Vecchia Guardia”, lo stesso non si può dire per altre manifestazioni che si sono verificate in giro per il vecchio Continente: se ne sta parlando forse troppo poco, ma un vero e proprio movimento studentesco è riuscito a portare in piazza centomila persone lo stesso sabato, dopo mesi di proteste che hanno interessato tutto il Paese. Il Governo Vucic, infatti, è da novembre 2024 che fa i conti con manifestanti stanchi di un governo definito pesantemente corrotto. Tutto è partito con il crollo di una tettoia della Stazione di Novi Sad, costruita poco tempo prima, che ha prodotto 15 morti e diversi feriti, evento che è stato preso a esempio della inadeguatezza del proprio Presidente e di tutta la classe dirigente. Nonostante un passato recente particolarmente cruento, mai nella storia contemporanea serba si era vista una tale mole di gente manifestare per le strade di Belgrado, con un corteo principale spaventoso, ma anche altri piccoli gruppi sparsi in giro per la città, con studenti arrivati a piedi da tutto il paese che hanno suonato la carica anche per altri connazionali, che hanno risposto “presente” a questa chiamata per la democrazia. Aleksander Vucic, esponente di una maggioranza populista e nazionalista al governo dal 2012, ha dovuto ammettere che vi è un’importante mole di cittadini insoddisfatta dell’operato del suo Governo, e staremo a vedere alle prossime elezioni verso dove andrà il Paese, se abbraccerà un europeismo del tutto nuovo per la Serbia o meno, ma di certo vedere chi ha davvero in mano il futuro del proprio paese scendere in piazza è sempre una buona notizia.

Lo stesso discorso vale, con le dovute differenze, per la Georgia, anch’essa poco in risalto sui principali quotidiani, ma meritevole di attenzione. In questo caso, le elezioni dello scorso ottobre hanno consegnato la guida del governo  al partito filorusso “Sogno Georgiano”, il quale ha di fatto rallentato il percorso di adesione all’Unione Europea, che poi questo sia da attribuire ad un forte nazionalismo o a miti consigli provenienti da Mosca è solo questione di cosa si vuol vedere. Di certo, stando a testimonianze provenienti da tutto il Paese, non si possono escludere brogli né intimidazioni portate in atto da fazioni violente vicine al partito vincente. Le politiche adottate contro gli “Agenti Stranieri” emanate dal Primo Ministro Kobakhidze hanno quindi di fatto posto limiti alle influenze straniere, condizione necessaria per la sicurezza interna. Tuttavia, questo è vero solamente nei confronti di coloro che agivano da occidente, con il chiaro intento di andare, appunto, a raffreddare i rapporti con Bruxelles e abbracciare l’alleato Putin, andando a dimostrare per l’ennesima volta che la Guerra Fredda, almeno in quella porzione d’Europa, non è mai veramente finita.

E se un governo viene eletto con il 54% dei voti, è facile immaginare che buona parte della società civile possa osteggiare un così importante passo indietro nell’avvicinamento all’Unione Europea in atto da anni. Decine di migliaia di persone hanno sfilato per il centro di Tbilisi, andando spesso allo scontro sia con i sostenitori del governo che con le forze armate.

La reazione del governo alle proteste è stata particolarmente dura. Il primo ministro Irakli Kobakhidze ha elogiato le forze di sicurezza per la loro risposta decisa alle manifestazioni, durante le quali sono stati utilizzati cannoni ad acqua e gas lacrimogeni contro i manifestanti. Più di 100 persone sono state arrestate, e le proteste si sono estese anche ad altre città, come a Poti sul Mar Nero.

L’influenza russa è emersa come un tema centrale nelle tensioni politiche georgiane. La sospensione dei colloqui per l’adesione all’UE da parte del partito al potere, sebbene il Cremlino abbia dichiarato di non voler interferire negli affari interni della Georgia, ha permesso di paragonare le proteste attuali alla rivoluzione pro-europea del Maidan in Ucraina del 2014, suggerendo che si tratti di tentativi occidentali di fomentare rivoluzioni colorate nello spazio post-sovietico. Ironico come cause ed effetti si mischino tra oriente e occidente, ma spesso la politica ci ha insegnato come sia solo un insieme di opinioni, facile da rimescolare per ottenere un risultato diverso da quello che viene fuori al tuo vicino oppositore.

La comunità internazionale ha espresso preoccupazione per la crescente repressione in Georgia. I ministri degli Esteri di Germania, Francia e Polonia hanno condannato la violenza contro manifestanti pacifici, media e leader dell’opposizione, sottolineando il loro sostegno ai movimenti pro-democratici nel Paese. Inoltre, sono state annunciate misure per limitare i viaggi senza visto per i funzionari georgiani e sono in considerazione ulteriori azioni, sempre ovviamente per tutto quello che guarda a Ovest, mentre i contatti con la Russia hanno raggiunto livelli che non si vedevano da decenni.

Sarà molto importante vedere la tenuta del sistema democratico nel Paese, oltre che le decisioni che verranno prese alle prossime elezioni, con metà della Georgia che di certo spererà di poter continuare il processo di adesione, ammesso che non resti solo un cumulo di macerie al posto del ponte verso l’Unione Europea, mentre l’altra metà cercherà sicuramente di continuare il riavvicinamento a Mosca.

La situazione in Bulgaria, dove manifestazioni copiose stanno spingendo per interrompere il processo di adozione della moneta unica, può forse essere l’ago della bilancia in questo periodo, perché per quanto possa sembrare incredibile che l’economia più povera dell’Unione possa avere così tanto peso, di certo potrebbe cambiare pesantemente i rapporti di forza nel Parlamento, andando a foraggiare la schiera dei bastian contrari che vede l’Ungheria di Orban sempre alla ricerca di alleati all’interno dell’UE.

In questo scenario, l’unica vera speranza per i paesi dell’Unione Europea risiede nel restare uniti, accorciare le distanze, ma soprattutto portare avanti l’unica vera motivazione per cui ha senso che 27 Stati così diversi politicamente, storicamente ed economicamente debbano stare insieme, ossia la competitività.

Se qualcuno spera che l’Unione Europea possa avere nei propri valori etici il punto d’incontro, allora speriamo che si dissolva come neve al sole, perché ciò che va bene a Lisbona non andrà mai bene a Varsavia o Sofia. L’Unione Europea ha e avrà senso per i prossimi anni solo per quello che è legato al mercato unico e alla competitività economica in campo internazionale. Se guardiamo agli Stati Uniti, non è un insieme di Stati uguali tra loro, le disparità tra i 50 membri  sono a tratti incalcolabili, soprattutto dal punto di vista economico, di possibilità di crescita e di opportunità. Eppure il loro PIL è ciò su cui si regge buona parte del loro essere una Super Potenza coi fiocchi.

Tra trent’anni, il PIL dei Paesi europei non sarà degno del G7, se considerati singolarmente, mentre qualche buona possibilità che questo avvenga sarebbe da attribuire all’UE come entità unica. Certo è che non si potrebbe nemmeno provare a parlarne senza riforme essenziali, senza un periodo di stagnazione e recessione economica, dato che il centro produttivo tedesco non è più in grado di sostenere i ritmi avuti dagli anni ’90 a oggi e ci sarà bisogno di tempo per riorganizzarsi un po’ per tutti le grandi economie.

Tuttavia, come detto da Mario Draghi poco tempo fa, purché si faccia qualcosa, si salvi questo disegno di cooperazione al più presto, se si vuole contare ancora qualcosa domani. Lo chiedono molte piazze in Europa, e anche se vi sono opposizioni, vale la pena provare lo stesso.